Puta que pariu!!!! Isso me da muita raiva!! A tentativa esdrúxula de manipular os dados e justificar o injustificável!!! Olha como se opera a distorção de fatos tão obvios:
Sempre que o salário minimo é reajustado, o principal beneficiado é o aposentado. Afinal, dos 20,5 milhões de pessoas que recebem um auxílio da Previdência, cerca de 13 milhões vivem com o mínimo. A questão é que, como o caixa da Previdência está no vermelho, qualquer ajuste só faz aumentar o rombo. Na semana passada, o jornal Valor publicou um estudo do economista Marcelo Neri mostrando que os reajustes, além do efeito caixa nocivo, podem não beneficiar a fatia da população que mais precisa de ajuda. Entenda por quê:
Além de querer me convencer de que aumentar o salário não vai beneficiar quem mais precisa, os fatos são obviamente manipulados. Nós é dada a informação de que o principal beneficiado com o aumento do minímo é o aposentado, que são 13 milhões. Mas e o número de ativos que recebem o mínimo? Qual o numero desses ativos? Será que não passa de 13 milhões? Logo depois, o próprio testo nos diz o porque dessa omissão: o rombo. Ora, a previdência está quebrada, todo mundo sabe. E os aposentados, não contribuem. Claro que a culpa do rombo não é dos pobres aposentados que não conribuem mais, e nós sabemos muito bem de quem é a culpa. Mas os fatos colocados dessa forma e nessa ordam, dão a seguinte ideia: Aumenta o salário, aumenta o rombo. Como quem mais ganha é inativo, esse rombo não diminuido pelo aumento da cobrança do INSS, que naturalmente viria com o aumento do salário. Logo aumentar o salário além de não beneficiar pessoas, vai contribuir com a destruição do sistema previdenciário do país. E o como é pra "apenas" 13 milhões de aposentados, o esforço não vale a pena...
De acordo com o estudo, apenas 2% dos indigentes do Brasil têm mais de 65 anos. Ou seja, aumentar a remuneração dos aposentados não causa impacto significativo na redução da miséria.
Essa é brincadeira: Pq 2% dos indigentes não tem mais de 65 anos? Pq ganharam uma miséria a vida inteira e morreram antes de chegar os 65 anos e poderem se aposentar. E outra: Onde foram parar os 13 milhões aí de cima? Temos duas vertentes: primeiro, não sabemos o critério usado pra classificar alguém como indigente. Pode ser qualquer absurdo. Do tipo: Ganhar um real por dia. Em segundo, temos que ver as milhões de pessoas com mais de 65 que são obrigados a morar com os filhos, serem sustentados pelos mesmos, ou jogado num asilo de qualidade duvidosa. Esses não foram contados aí nesses 2%...
46% dos indigentes do Brasil têm até 15 anos de idade. A conclusão é que os recursos deveriam destinar-se preferencialmente ao atendimento dos jovens, grupo em que se concentra a indigência.
Ah!!! Va se fuder! É muita cara de pau!! Nego acha que agente é burro... Primeiro, isso ocorre devido a enorme quantidade de filhos nas famílias de baixa renda. Quantas famílias conhecemos com 06, 07, 10 filhos? é obvio que uma grande porcetagem de indigentes seria de jovens. Mas, eu chegaria a arriscar que a totalidade desses 46% são filhos de pessoas que ganham o mínimo. Nem preciso fazer o link, mas farei: Se papai ganha mais, logo 46% de indigentes jovens vão se dar bem. Depois, fazendo um pequena conta de somar, aprendida nos idos da primeira série, temos: 2% + 46% = 48% da parcela que, segundo eles, não seria beneficiada pelo aumento do mínimo. Logo, sobraria a "pequena" maioria de 52% de beneficiados diretos. Pouco né? A promotoria encerra, meretíssimo.
Ah! E que fique bem claro que eu qd eu falo em aumento do mínimo, não falo dos ostentadores R$ 20,00 do último aumento... Não sei o aumento deles...
Brasil, 8 anos no caminho certo... Espero que não seja o caminho de Buenos Aires...
(reportagem de Veja de 03 de julho de 2002, página 30)
Sempre que o salário minimo é reajustado, o principal beneficiado é o aposentado. Afinal, dos 20,5 milhões de pessoas que recebem um auxílio da Previdência, cerca de 13 milhões vivem com o mínimo. A questão é que, como o caixa da Previdência está no vermelho, qualquer ajuste só faz aumentar o rombo. Na semana passada, o jornal Valor publicou um estudo do economista Marcelo Neri mostrando que os reajustes, além do efeito caixa nocivo, podem não beneficiar a fatia da população que mais precisa de ajuda. Entenda por quê:
Além de querer me convencer de que aumentar o salário não vai beneficiar quem mais precisa, os fatos são obviamente manipulados. Nós é dada a informação de que o principal beneficiado com o aumento do minímo é o aposentado, que são 13 milhões. Mas e o número de ativos que recebem o mínimo? Qual o numero desses ativos? Será que não passa de 13 milhões? Logo depois, o próprio testo nos diz o porque dessa omissão: o rombo. Ora, a previdência está quebrada, todo mundo sabe. E os aposentados, não contribuem. Claro que a culpa do rombo não é dos pobres aposentados que não conribuem mais, e nós sabemos muito bem de quem é a culpa. Mas os fatos colocados dessa forma e nessa ordam, dão a seguinte ideia: Aumenta o salário, aumenta o rombo. Como quem mais ganha é inativo, esse rombo não diminuido pelo aumento da cobrança do INSS, que naturalmente viria com o aumento do salário. Logo aumentar o salário além de não beneficiar pessoas, vai contribuir com a destruição do sistema previdenciário do país. E o como é pra "apenas" 13 milhões de aposentados, o esforço não vale a pena...
De acordo com o estudo, apenas 2% dos indigentes do Brasil têm mais de 65 anos. Ou seja, aumentar a remuneração dos aposentados não causa impacto significativo na redução da miséria.
Essa é brincadeira: Pq 2% dos indigentes não tem mais de 65 anos? Pq ganharam uma miséria a vida inteira e morreram antes de chegar os 65 anos e poderem se aposentar. E outra: Onde foram parar os 13 milhões aí de cima? Temos duas vertentes: primeiro, não sabemos o critério usado pra classificar alguém como indigente. Pode ser qualquer absurdo. Do tipo: Ganhar um real por dia. Em segundo, temos que ver as milhões de pessoas com mais de 65 que são obrigados a morar com os filhos, serem sustentados pelos mesmos, ou jogado num asilo de qualidade duvidosa. Esses não foram contados aí nesses 2%...
46% dos indigentes do Brasil têm até 15 anos de idade. A conclusão é que os recursos deveriam destinar-se preferencialmente ao atendimento dos jovens, grupo em que se concentra a indigência.
Ah!!! Va se fuder! É muita cara de pau!! Nego acha que agente é burro... Primeiro, isso ocorre devido a enorme quantidade de filhos nas famílias de baixa renda. Quantas famílias conhecemos com 06, 07, 10 filhos? é obvio que uma grande porcetagem de indigentes seria de jovens. Mas, eu chegaria a arriscar que a totalidade desses 46% são filhos de pessoas que ganham o mínimo. Nem preciso fazer o link, mas farei: Se papai ganha mais, logo 46% de indigentes jovens vão se dar bem. Depois, fazendo um pequena conta de somar, aprendida nos idos da primeira série, temos: 2% + 46% = 48% da parcela que, segundo eles, não seria beneficiada pelo aumento do mínimo. Logo, sobraria a "pequena" maioria de 52% de beneficiados diretos. Pouco né? A promotoria encerra, meretíssimo.
Ah! E que fique bem claro que eu qd eu falo em aumento do mínimo, não falo dos ostentadores R$ 20,00 do último aumento... Não sei o aumento deles...
Brasil, 8 anos no caminho certo... Espero que não seja o caminho de Buenos Aires...
(reportagem de Veja de 03 de julho de 2002, página 30)
postado por Zeba às
1:05 AM
0 Comentários:
Postar um comentário
Assinar Postar comentários [Atom]
<< Página inicial